(资料图)

有网约车司机通过向领导反映问题的问政栏目反映，“网约车进专设停车场接人被收取2元/3小时的停车费不合理”，停车场管理方说，出租车政府有补贴，网约车没有，所以出租车免费，网约车不免；政府停管中心说，网约车是市场行为，不能免费，已经提前公示过，也和网约车平台签订协议；为了避免网约车钻空子，把网约车进社会车辆停车场的免费市场也给予取消。既然是向领导反映问题，没见到领导本人答复，却把两个利益相关方搞出来，让被告把原告给收拾了。而另一封信反映演出承办方售票过程中存在虚假宣传和演出缩水情况的问题，答复更显奇葩，变更的内容“我们”审批的，问题依据合同法处理，其它要求联系承办方。这回直接就把处理权交给被告了！ 记得疫情期间，曾经批评某个局办所有网络咨询就一个答复：“请拨打电话xxx__xxxxxxxx”，那么多的群众不停拨打疫情防控政策咨询电话，结果那个电话总是占线打不通。网络咨询，设个回复岗安排值班答复就好了，不考虑群众感受，不革新工作流程，敷衍了事让群众去电话或者窗口办理咨询，就是懒政怠政的典型表现。为群众服务的投诉渠道，不能装样子，不能搞形式主义；群众的意见提出来，在处理上更不能敷衍了事，需要认真对待，深入调研，最起码有一个公正的态度和方式，无论如何不能让利益相关方全权处理，不但解决不了问题，反而伤害了群众的感情；原告来告状，官老爷请不来，让被告来断案，原告能打赢吗？这样的解决方法，原告能接受吗？群众能满意吗？ 是群众利益无小事，还是部门权力无小事，对待群众的呼声，不论是反映给领导，还是反映给部门，解决过程都应该有人监督、有人论证，绝对不能让利益相关方作为“被告”来代替裁判，搞出来“被告断案”的笑话。栏目的一片热诚值得肯定，舆论监督也确实有效，不可或缺，但是问题反映之后的处理流程才是关键。群众反映的诉求是否合法？法律的原有规定与新形势新局面之前是否出现了新问题，在领导决策之前需要个法律程序的论证和咨询，每个单位都聘请有律师，是否增加一个律师行政咨询的环节，让群众意见建议的处理流程依法合规的进行？ 权力的傲慢和对宪法、法律的无知，以及背后隐藏的本位主义利益所在，是导致个别地方和部门在面对群众问题时作风简单粗暴的直接原因；让群众满意的工作既需要依法合规，更需要换位思考的共情能力，该怎么对待群众需求，主动打好调查研究攻坚战的同时，得深入研究群众反映这个自下而上的调研渠道的有效利用问题。昨天很高兴看到在媒体的跟踪调查之下，网约车进社会车停车场收费2元的问题被解决了，这是媒体监督的胜利，但也只是听民声解民忧机制理顺的第一步。民之所需，吾以为志，把所有问题反映渠道通过数字化渠道整合到全量群众在线的民联网平台，整顿完善群众意见处理流程，并对问题反馈的满意度开展考核，才是避免“被告断案”的尴尬，取得群众满意和信任的最终方案。 更多“王县长聊振兴”之打造数字孪生，推动社会经济发展和乡村振兴的经验与观点，在顶端新闻搜索“浚县王洪涛副县长”，共同打造民联网的城乡一体化数字平台。

关键词：